李某要求行使看望权符正当律划定法院应当立案执行

看望权是一项法定权利，看望权不是产生于离异父母之间的协议，也不需要法院判决确认，只要直接抚养权一确定，非直接抚养一方的看望权也同时成立。所以该案调解属于违背相关法律情形，应当重新审理。行使探权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。同时，看望权是婚姻法赋予不直接抚养子女的父或母的一项法定权利，而并未将其设定为当事人的法定义务，所以当事人是否行使看望权完全取决于自己的意愿，即便当事人之间商定了看望的方式、时间，或人民法院对看望的方式、时间作出了判断，也不能强行要求看望权人行使看望权，看望权人既有行使看望权的权利，也有抛却行使看望权的权利，任何人都无权进行干涉或限制。

　　评析

　　第四种观点以为不应立案执行，直接裁定不予受理，也不必重审或重新起诉。看望权是法定权利，任何人不能剥夺，而法院的生效法律文书却确定李某仅当儿子在当地时才享有看望权，这也是对李某看望权的剥夺。而李某由于对思子心切，违反调解协议，申请法院强制执行要求到外埠探望儿子，违背了生效法律文书确定的权利、义务，故法院应裁定不予受理该案。同时调解确定李某的看望方式、地点、次数都是详细明确的，也无需单独再提起诉讼。后李某思子心切，但愿看望儿子，张某以儿子在外埠为由拒绝李某看望，因此李某至法院申请强制执行，要求看望其儿子。不久，张某到外埠务工并将张某某一起带往该地，在该地就读、糊口。父母应该本着有利于子女身心健康成长的原则，在不影响子女正常糊口、学习的条件下，确定详细的看望时间和地点。 ”法律上明确行使看望权的方式、时间先应由父母协商确定，协商不成再由法官自由裁量。

　　在本案中，法院的调解是在遵循双方当事人意愿的情况下作出的，而且仅就看望的方式、地点、次数等作出了确定，并未剥夺李某对其儿子看望权，没有违法相关法律。根据相关法律，在离婚时双方当事人对子女看望权没有在判决或调解中确定时，当事人可以就该项事由单独提起诉讼，该案属于当事人对看望权商定不明的情形，应由其单独重新提起诉讼。《婚姻法》第三十八条划定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有看望子女的权利，另一方有协助的义务。。

　　第一种观点以为应当立案执行。

　　对该案能否立案执行主要存在四种不同观点：

　　不合

　　笔者同意第四种观点。

　　第三种观点以为不应立案执行，应就看望权题目单独重新起诉。

　　第二种观点以为不应立案执行，应将该案重审。